Капитализм против материнства.

Многодетная семья в капиталистическом обществе - это всегда вызов системе. Капитализм не нуждается в семье, как структурной единице. Для получения максимальной прибыли необходимо снижать себестоимость продукта и максимально возможно поднимать на него цену. Одним из способов снижения себестоимости является удешевление труда. Для этого нужен дешевый работник, не требующий страховых выплат, социального обеспечения и готовый работать на износ.

Очевидно, что традиционная многодетная семья при указанных требованиях будет проигрывать малодетной, а последняя будет менее конкурентна, чем простое сожительство молодых людей, не связанных ребенком. Идеальным же вариантом является гастеробайтер, работающий за еду. Для частного бизнеса вопрос воспроизводства рабочей силы вообще не стоит, это как бы за сферой его интересов. Экономически целесообразный вариант получения работника - это рождение, воспитание и образование человека где-нибудь далеко и за чужие деньги. Гораздо интереснее купить готового специалиста, чем вкладываться в образование. То есть на микроуровне женщина-мать, выпадающая из производственных отношений, является очевидной потерей для бизнеса, повышающей цену труда (мужчина не может продавать свой труд за цену ниже прожиточного минимума своей семьи).

Но и на уровне государства материнство воспринимается неоднозначно. Исподволь, неспешно, но неумолимо в общественное сознание проталкивается идея о взаимосвязи социального расслоения с уровнем рождаемости. До обывателей данная идея облекается в чеканные и примитивные формулировки "нельзя плодить нищету", "ребенок должен быть желанным", скрывающие подлинные причины социального неблагополучия. Родоначальником идеи лишних людей в экономике стал Томас Мальтус, считавший, что население земли растет быстрее, чем производство продуктов питания и это обуславливает низкий жизненный уровень людей. Для большого белого господина очевидным выходом из данной ситуации являлась идея морить голодом тех людей, которые не смогли найти себе средства на существование.

Борьба за повышение уровня жизни людей путем сокращения их численности войнами, эпидемиями, снижением рождаемости, обрела популярность у западной части общества. Самым яростным и талантливым проводником идей Мальтуса стал Адольф Алоизович Гитлер, а после его позорного конца были восстановлены в более мягкой форме Фондом ООН в области народонаселения. Однако, способы исправления ситуации не могут помочь в том случае, если причины проблемы определены неверно.

На самом деле, социальное расслоение с выбрасыванием части населения на обочину жизни - это дефект самой капиталистической системы. И это в том случае, если все работает как положено, без сбоев. Объясню в двух словах. На заводе производится сто пар обуви общей стоимостью сто рублей. Из этой суммы (очень упрощенно), пятьдесят рублей идет на зарплату рабочим, а пятьдесят - владельцу завода. На полученные деньги рабочие могут купить половину выпущенной обуви, а вторую способен выкупить владелец завода. Однако владельцу завода не нужно столько обуви. Это приводит к образованию невыкупаемого излишка. Подобная ситуация на соседнем заводе, и на еще одном и на всех, где складываются капиталистические отношения. Начинается "капиталистическое изобилие", заваленные обувью прилавки магазинов. Изобилие связано однако не с тем, что обуви произведено много, а с тем, что у владельцев есть избыток средств, на которые они не выкупают произведенную продукцию, а у наемных работников - недостаток средств для ее выкупа. Эта ситуация ошибочно называется "кризисом перепроизводства", хотя правильнее ее называть кризисом платежеспособного спроса.

Здесь временным лекарством является расширение рынка сбыта, вывоз остатков, которые невозможно выкупить в стране, за рубеж. Отсюда очевидное развитие международной торговли и желание выхода на внешние рынки. Что же будет, если внешний рынок уже насыщен или недоступен?

Учебники по экономике объясняют владельцам заводов, причиной невыкупания произведенного товара является падение спроса. Соответственно, мерой на падение спроса будет сокращение производства и снижение цены, что для наемного работника означает снижение зарплаты и череда сокращений. Итогом этой "разумной" меры будет дальнейшее снижение платежеспособного спроса населения и усугубление кризиса, который приведет к дальнейшему витку сокращений. Выброс на рынок труда высвободившейся рабочей силы приведет к снижению цены на труд - то есть к обнищанию части людей. Естественно, что наиболее уязвимыми в данной ситуации будут люди, обремененные иждивенцами - многодетные, инвалиды, матери-одиночки. Мы добрались до истинной причины воспроизводства жизненного неблагополучия при капитализме.

Подтверждением того, что низкий уровень жизни является проблемой не избыточного населения, а неправильного распределения произведенных продуктов служит статистика ООН, согласно которой, в мире около 850 млн голодающих. При этом только в Евросоюзе ежегодно выбрасывается 89 млн тонн продовольствия. Существующая система подталкивает бизнес к уничтожению пищевых продуктов, для сохранения высокой цены на его остаток, нежели чем их распределению в голодающие регионы. Даже если население вдруг сократится вдвое или вчетверо, капиталистическая система разделит оставшихся на нищих и богатых. На "лишних" и "успешных".

В этом разрезе очевидна регулирующая роль государства, как механизма перераспределения денег между слоями общества. Деньги, собранные в форме налогов, возвращаются наемным работникам в виде льгот, компенсаций, субсидий, адресной помощи и пр. Таким образом в какой-то степени восстанавливается покупательская способность населения.

Социальная функция государства - важнейшая его функция! Если этот механизм будет утрачен, то нищета станет на порядки больше. И это никак не связано с недостаточной старательностью и добросовестностью наемных работников, как нас пытаются уверить "эффективные собственники". Просто таков механизм функционирования системы.

Хочу обратить внимание на то, что грантоедские организации либерального толка как один стоят за сокращение государственного присутствия в различных сферах экономики, объясняя необходимость этих мер будущим повышением конкурентности и эффективности. На деле же государство, уходя из сферы образования и здравоохранения, сокращая социальные программы, не повышает непонятную "эффективность", а наращивает механизмы кризисного разрушения общества. Это необходимо четко понимать.

Поэтому я считаю, что действия гражданского общества по сохранению социальных статей бюджета, по сохранению присутствия государства в различных сферах жизни являются одновременно действиями по сохранению стабильности и гарантом поступательного развития общества. И когда я слышу про многодетных, которые сидят на шее государства, мне становится грустно за наше образование, неспособное вырвать людей из их невежества.